два подхода к geo точкам
Можно создавать geo на базе одной AS ну или парочки, типо под РФ одну, по Европу другую, под США третью
А можно создавать прямо по каждой AS на каждый объект — на каждый город или даже на каждую стойку в разных компаниях
Изначально когда-то давно когда я еще не делал коло, а просто создавал хостинги на базе крупных ДЦ готовых
То так же как и с дата-центрами и интернет каналами(изначально будучи потребителем услуг, я воспринимал ДЦ как дом в который идет отопление), я думал что невозможно создавать одной компании множество AS, по сути я воспринимал AS как банковский счет или кассу. Я думал существует RIPE вот это которое и ведет реестр и отслеживает все компании всех стран чтобы у всех все было равномерно и честно. Т.е. я считал что для того чтобы замутить кучу AS нужно делать так же кучу и компаний хостингов и разных ЮЛ или ИП.
Уже потом в процессе я понял что можно открывать и 10 касс от 10 разных эквайрингов на одну компанию, никто такое не запрещает, а значит на случай аварий в банках можно делать запасные сущности для бесперебойной работы, а так же делать и множество AS
Но сейчас совсем другой вопрос
А какой подход лучше?
Понятно что много AS — это типо что-то вроде резерва. Это как запасной домен, если какой-ниб санкционный пидорас что-ниб по беспределу заблокирует. Это просто дополнительные сущности которые «на всякий случай» в целях надежности и безопасности. Доверять никому в нашем мире нельзя — можно верить только в свои «резервы» и «свой бекап».
Но может быть есть и еще какая-то польза?
Допустим вот PQ не стали делать 50 AS на каждую страну. А ведь могли бы сделать.
Что бы это им дало кроме того что было бы 50 разных сущностей? Сначала на ум приходит что удобство и наглядность, типо какие сети на какой стране — типо разложить все сети по полочкам, по AS, по дата-центрам. Да наглядность это круто мне такое нравится, поэтому у меня сущностей всяких очень много. Что еще? Сначала я думал когда-то что если какой-то интернет подключаешь к какой-то AS то этот интернет должен быть абсолютно везде, ну апстрим сразу шел на все локации и поэтому я и думал что как раз создают кучу AS под каждую локацию чтобы просто «разделять апстримы по сущностям зданиям и местности». Но оказалось что ты можешь натолкать хоть 10 апстримов и эти 10 штук могут быть из 10 разных городов. И тоже самое с сетями. Т.е. оказалось что можно прописывать совершенно разные вещи в одну AS и часть этих вещей будет работать в одном ДЦ, часть этих вещей в другом и тд. Чем это плохо? Теряется наглядность опять же. Только владелец только хостер знает в каком здании что работает. Если там 10 штук еще можно погуглить что-то догадаться, но если там будет 50 100 штук то это уже без внутренних заметок и документации сходу не разберешься. Поэтому — пока что лидирует слово «наглядность».
Но может быть что-то еще важное в таком подходе к дроблению? Кроме «запасных сущностей» и «наглядности» — какие еще преимущества могут быть у такого подхода?
А можно создавать прямо по каждой AS на каждый объект — на каждый город или даже на каждую стойку в разных компаниях
Изначально когда-то давно когда я еще не делал коло, а просто создавал хостинги на базе крупных ДЦ готовых
То так же как и с дата-центрами и интернет каналами(изначально будучи потребителем услуг, я воспринимал ДЦ как дом в который идет отопление), я думал что невозможно создавать одной компании множество AS, по сути я воспринимал AS как банковский счет или кассу. Я думал существует RIPE вот это которое и ведет реестр и отслеживает все компании всех стран чтобы у всех все было равномерно и честно. Т.е. я считал что для того чтобы замутить кучу AS нужно делать так же кучу и компаний хостингов и разных ЮЛ или ИП.
Уже потом в процессе я понял что можно открывать и 10 касс от 10 разных эквайрингов на одну компанию, никто такое не запрещает, а значит на случай аварий в банках можно делать запасные сущности для бесперебойной работы, а так же делать и множество AS
Но сейчас совсем другой вопрос
А какой подход лучше?
Понятно что много AS — это типо что-то вроде резерва. Это как запасной домен, если какой-ниб санкционный пидорас что-ниб по беспределу заблокирует. Это просто дополнительные сущности которые «на всякий случай» в целях надежности и безопасности. Доверять никому в нашем мире нельзя — можно верить только в свои «резервы» и «свой бекап».
Но может быть есть и еще какая-то польза?
Допустим вот PQ не стали делать 50 AS на каждую страну. А ведь могли бы сделать.
Что бы это им дало кроме того что было бы 50 разных сущностей? Сначала на ум приходит что удобство и наглядность, типо какие сети на какой стране — типо разложить все сети по полочкам, по AS, по дата-центрам. Да наглядность это круто мне такое нравится, поэтому у меня сущностей всяких очень много. Что еще? Сначала я думал когда-то что если какой-то интернет подключаешь к какой-то AS то этот интернет должен быть абсолютно везде, ну апстрим сразу шел на все локации и поэтому я и думал что как раз создают кучу AS под каждую локацию чтобы просто «разделять апстримы по сущностям зданиям и местности». Но оказалось что ты можешь натолкать хоть 10 апстримов и эти 10 штук могут быть из 10 разных городов. И тоже самое с сетями. Т.е. оказалось что можно прописывать совершенно разные вещи в одну AS и часть этих вещей будет работать в одном ДЦ, часть этих вещей в другом и тд. Чем это плохо? Теряется наглядность опять же. Только владелец только хостер знает в каком здании что работает. Если там 10 штук еще можно погуглить что-то догадаться, но если там будет 50 100 штук то это уже без внутренних заметок и документации сходу не разберешься. Поэтому — пока что лидирует слово «наглядность».
Но может быть что-то еще важное в таком подходе к дроблению? Кроме «запасных сущностей» и «наглядности» — какие еще преимущества могут быть у такого подхода?
